美國著名的專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在9月25日發(fā)表專欄文章《炫富社會》?？唆敻衤赋?，美國社會貧富差距較上世紀五十代年更大巨大，同時，商業(yè)精英們的奢侈的生活方式也與較前一兩代富豪們更為不同。他表示，要緩解貧富差距，唯一的方法就是對富豪們征收更多的稅。以下是全文，供參考。
自由主義者喜歡談?wù)撋鐣L氣，而保守主義者則喜歡談?wù)搨€人品質(zhì)。
當論及富裕國家中貧困永久性存在時，這種智識上的分裂最為明顯。自由主義者關(guān)注的重點在于實際工資增長的停滯、作為中產(chǎn)階級主要收入來源的工作的減少以及由于缺乏可靠工作和資產(chǎn)造成持續(xù)不安全感。對于保守主義者來說，問題在于工作是否努力。眾議院議長約翰·博納（John Boehner）認為人們覺得“不必去工作”。米特·羅姆尼（Mitt Romney）批評低收入的美國人不愿“承擔起個人責任”。連宣稱自己關(guān)心窮人的眾議院議員保羅·瑞恩（Paul Ryan）都認為，人們的貧困主要是由于他們?nèi)鄙佟案挥谐尚У墓ぷ髁晳T”。
讓我們公平一點：有些保守主義者也批評富人。最近，保守主義者的主流觀點是：美國的精英也沒有做好自己的本職工作。這些精英喪失了以前的嚴肅性和自我約束能力。佩吉·努南（Peggy Noonan）在書中描繪了“墮落的精英分子”，嘲笑他們通過犧牲小人物為自己盈利。查爾斯·默里（Charles Murray）的《脫節(jié)》（Coming Apart）一書主要描繪的是美國白人工作階層墮落的價值觀。這本書還批判了美國富人奢華的生活方式和豪宅。
但是，這是對美國精英階層奢華生活的曝光嗎？如果是，這能反映出道德的滑坡，或社會風氣的轉(zhuǎn)變嗎？
我剛剛重新閱讀了一篇令人印象深刻的文章《高管如何生活？》(How top executive live)。1955年該文在《財富》雜志上首次發(fā)表，在前幾年多次重印。這是對兩代人之前的美國商業(yè)精英的生活的展示。結(jié)果顯示，早期精英的生活的確自我約束能力更強，也比現(xiàn)今的高層管理人員舉止更有禮節(jié)。
文章寫道：“這些高管的房子較為樸實無華且相對較小——大概有七個房間和兩個半浴室。”職位最高的管理人員有兩輛車和一兩個傭人。生活的其他方面也很克制?！盎橥鈶賳栴}在美國商界頂層中并不多見。”實際上，我肯定這里面有很多裝樣子的詭計，但人們沒有宣揚它。1955年的精英分子至少假裝樹立了一個負責任的形象。
但是，在你為精英們的標準下滑哀嘆之前，有些事應(yīng)該先知道一下。為了贊揚美國人的冷靜和舉止得體的商業(yè)精英，《財富》雜志把這種冷靜和有禮描述為新生事物?！敦敻弧冯s志把現(xiàn)在的商業(yè)精英住的房子和摩托艇與上一代的豪宅和游艇進行了對比。為什么現(xiàn)在的精英不繼續(xù)過那樣的奢華生活了？因為無法負擔這樣的生活了?！敦敻弧冯s志描述道：“大游艇都傾沒于激進的稅費之海中了”。
不過，這個“?！蓖顺绷?，大游艇和豪宅又回來了。實際上，在康涅狄克州的格林威治村（Greenwich），《財富》雜志描述為過去的遺物的“豪宅”由更大的豪宅所取代了。
過去黃金時代精英的個人修養(yǎng)為何發(fā)生了變化？其實答案沒什么神秘的——就是錢。極端的收入不平等和高收入人群的低稅制又回來了。例如，在1955年，400位收入最高的美國人納的稅占聯(lián)邦稅收的一半多。但今天，這個數(shù)據(jù)不高于五分之一。對高收入人群的低稅收不可避免地帶來了炫富的鍍金時代。
是否可以通過道德的宣講與勸誡，通過樹立好的榜樣，使得有錢人停止炫富呢？行不通。
現(xiàn)在并不僅僅是有能力這樣生活的人在炫富。在很早之前，托斯丹·張伯倫（Thorstein Veblen）就告訴我們，在一個極端不公平的社會中 ，有錢人感覺自己有義務(wù)炫富，有義務(wù)通過可見的方式展示自己的財富?，F(xiàn)代的社會科學證實了他的洞見。美國聯(lián)邦貯備系統(tǒng)的研究表明，與住在經(jīng)濟狀況相近的社區(qū)的人相比，住在貧富差距大的社區(qū)的人更容易購買豪車。非常明顯，極端的不平等會使人感覺有必要通過花錢來展示自己的身份。
關(guān)鍵的一點是，與批評窮人道德的滑坡相比，批評富人的奢侈不太讓人反感。其實一樣沒用。人類本性如此。期望一個特權(quán)精英階層能主動謙恭有禮是愚蠢的。因此，如果你希望社會中的人們更加謙恭有禮，你應(yīng)當支持那些削減特權(quán)的政策。
譯者：ewhyou
