圖片來(lái)源：Simon Dawson／彭博社/蓋蒂圖片社
富蘭克林?福爾（Franklin Foer）在《新共和》（New Republic）發(fā)表了一篇有趣的文章，認(rèn)為亞馬遜壟斷市場(chǎng)，侵害公眾利益，公眾需像對(duì)待瑪貝爾（Ma Bell）和美國(guó)鋼鐵公司（U.S. Steel）的壟斷一樣對(duì)亞馬遜作出積極回應(yīng)。然而，文章作者的觀點(diǎn)有一個(gè)問(wèn)題：亞馬遜并沒(méi)壟斷市場(chǎng)。
福爾在文章開(kāi)篇拋出了自己的見(jiàn)解，極具說(shuō)服力：在數(shù)字時(shí)代，壟斷企業(yè)的方式截然不同。壟斷企業(yè)并不先壟斷市場(chǎng)而后才提高價(jià)格，造成消費(fèi)者受損。（當(dāng)然，誰(shuí)也不會(huì)想谷歌會(huì)收取信息檢索費(fèi)。）相反，他們形成自己的市場(chǎng)，壓榨供應(yīng)商。
福爾寫(xiě)道：“為了發(fā)展壯大，亞馬遜放棄了通過(guò)削價(jià)、擠壓供應(yīng)商等破壞對(duì)方市場(chǎng)。有些競(jìng)爭(zhēng)方式是可取的，但另一些的破壞力則令人擔(dān)憂。在與出版商阿歇特（Hachette）的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，亞馬遜就顯出咄咄逼人之勢(shì)?！?
可以肯定的是，亞馬遜的競(jìng)爭(zhēng)方式令人恐懼，迫使其他零售商要么競(jìng)爭(zhēng)要么倒閉。亞馬遜做了不少壞事，對(duì)付阿歇特一事可能會(huì)招來(lái)法律、監(jiān)管甚至是立法等方面的回應(yīng)。不過(guò)，我們很難看出這是亞馬遜壟斷方式。
為了證明它確實(shí)存在壟斷，福爾列舉亞馬遜在精裝書(shū)、普通書(shū)和電子書(shū)市場(chǎng)的主導(dǎo)情況：
Codex集團(tuán)在3月份發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查，表明亞馬遜占據(jù)67%的電子書(shū)市場(chǎng)（這點(diǎn)不足為奇，亞馬遜發(fā)明了電子閱讀器，受到普遍的歡迎)。在所有的新書(shū)（精裝書(shū)、普通書(shū)和電子書(shū)）的銷(xiāo)售方面，亞馬遜的銷(xiāo)售占41%份額。雖然五大出版商在政治影響力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力有各千秋，但它們?nèi)詿o(wú)法與亞馬遜抗衡。
在圖書(shū)市場(chǎng)，亞馬遜的一些作法與壟斷企業(yè)的作法類(lèi)似，而且這種壟斷作法已然是有害的，如其對(duì)阿歇特（Hachette）采取的令人遺憾的方式所證明的。不過(guò)，這是一種有針對(duì)性的方式。圖書(shū)是亞馬遜歷史最長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，市場(chǎng)份額最大。
福爾認(rèn)為，不僅亞馬遜壟斷了圖書(shū)銷(xiāo)售，而且壟斷企業(yè)愈來(lái)愈強(qiáng)。但福爾難以證明這個(gè)觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，亞馬遜是最大的電商，2013年收入750億美元左右。 不過(guò)，這要放在一個(gè)2630億美元的市場(chǎng)背景下，而據(jù)美國(guó)零售聯(lián)合會(huì)（National Retail Federation）估計(jì)，亞馬遜只占電商銷(xiāo)售的15%。最近，實(shí)體連鎖店開(kāi)始與亞馬遜進(jìn)行更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而他們?cè)趦r(jià)格和服務(wù)上有資本與亞馬遜抗衡。例如，沃爾瑪?shù)碾娚啼N(xiāo)售增長(zhǎng)速度與亞馬遜大致相當(dāng)。同時(shí)，亞馬遜也面臨著科技公司更大的競(jìng)爭(zhēng)，最為引人注目的是谷歌。
此外，傳統(tǒng)零售商也發(fā)出挑戰(zhàn)，搶奪總零售額4.5萬(wàn)億美元的一小部分。亞馬遜的規(guī)模與銷(xiāo)售大鱷塔吉特（Target）公司相當(dāng)，比克羅格（Kroger）小點(diǎn)。但與沃爾瑪相比，這三家均顯得渺小。沃爾瑪2013年收入約5000億美元。凱文?羅斯(Kevin Roose)指出，在戰(zhàn)略領(lǐng)域里，即亞馬遜精力集中在拓展當(dāng)日交貨和云計(jì)算服務(wù)上，亞馬遜同樣面對(duì)資金雄厚的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
福爾避口不談這種競(jìng)爭(zhēng)壓力，只認(rèn)為亞馬遜所采取的就是吞并競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！皝嗰R遜在捷步達(dá)康（Zappos）和母嬰網(wǎng)站Diapers.com發(fā)起挑戰(zhàn)之初就擊敗了它們，”他寫(xiě)道?！皝嗰R遜利用雄厚資金，用價(jià)格戰(zhàn)打敗——用一億美元在三個(gè)月重創(chuàng)母嬰網(wǎng)站Diapers.com——而一旦后者山窮水盡，亞馬遜立即將其收購(gòu)，隨后變得更強(qiáng)。"
然而，福爾并非描述壟斷者卑劣的競(jìng)爭(zhēng)，而是在激烈的市場(chǎng)中，資金雄厚的大公司正常的行徑。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)者生存。但福爾認(rèn)為，亞馬遜的“根基過(guò)大，需要政府調(diào)控，”但沒(méi)有解釋緣由。
那么，當(dāng)亞馬遜獲勝時(shí)，誰(shuí)遭受了損失？在保證仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下，政府有必要挺身而出保護(hù)亞馬遜的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嗎?為什么亞馬遜不該不斷提高對(duì)供應(yīng)商的要求？是否有證據(jù)表明亞馬遜控制圖書(shū)市場(chǎng)時(shí)，也同樣控制了其他市場(chǎng)？一切均不明朗。
與此同時(shí)，這些現(xiàn)代商業(yè)巨頭對(duì)消費(fèi)者的作用不同于昔日瑪貝爾（Ma Bells）和美國(guó)鋼鐵公司（U.S. Steels）等壟斷公司帶來(lái)的影響，在描寫(xiě)其帶來(lái)的好處時(shí)，福爾一筆帶過(guò)。他認(rèn)為，所有人……在某些時(shí)候與這些巨頭串通一氣。我不確定：“是我們所有人受大幅度折扣、每月按時(shí)送尿布服務(wù)、《春心蕩漾》等免費(fèi)電影、禮品包裝、兩天免費(fèi)送貨、可以在同個(gè)地方購(gòu)買(mǎi)鞋、書(shū)、花豆和馬桶等服務(wù)或便利吸引?！彼麑?xiě)道?！斑@已不只是誘惑了，真的。我們希望享有這樣便利，就好像天生就該有的?！?
這樣不好嗎？亞馬遜不斷壓低商品和服務(wù)價(jià)格，提供快速低廉的送貨服務(wù)。它將利潤(rùn)投入到降價(jià)和創(chuàng)新，而不是把利潤(rùn)給投資者。亞馬遜造福數(shù)百萬(wàn)的家庭—不再列舉（其他帶來(lái)的好處）。用馬修?伊格雷西亞斯（Matthew Yglesias）充滿詩(shī)意的話形容，亞馬遜就像“投資者為造福消費(fèi)者而經(jīng)營(yíng)的慈善組織"。
這不等于說(shuō)不需要新的法規(guī)讓亞馬遜改善員工的待遇。這不等于說(shuō)亞馬遜可以通過(guò)擠壓或收購(gòu)一批又一批的電商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成為壟斷者。這不等于說(shuō)它對(duì)待阿歇特的方法是正確合法的，不應(yīng)受到政府和消費(fèi)者嚴(yán)重的抵制。這不等于說(shuō)我們的法律體系對(duì)待如谷歌等看似良性的壟斷只能懷疑而不該采取其他的措施。
但是，說(shuō)亞馬遜是一個(gè)手段惡劣的競(jìng)爭(zhēng)者與說(shuō)亞馬遜是一家壟斷企業(yè)不能等量齊觀。
譯者：黃奕
